Насчет апокрифов. Судьбу их решали на вселенских соборах, о которых вы невысокого мнения.
Не всё так однозначно с соборами. Например, Символ Веры безусловно истиннен, поскольку полностью соответствует Евангелию. Но на этом же соборе Церковь прогнулась перед властью в лице Константина, сама отдала свою свободу. 3-й собор с Кириллом, конечно, окаянный. Потом был "разбойничий" собор в 449 г. в Эфесе. Зато через два года появился Халкидонский догмат - большой успех.
Много всего было на этих соборах: плохого и хорошего. Однако, закон природы таков, что плохое всегда само распространяется, а за хорошее надо бороться и если плохое возвели в незыблемый догмат, то в конце обязательно духовная смерть.
Судьба Ария всем известна.
Тут тоже не всё однозначно. Скорее всего он был на голову выше, умнее всех окружающих. С ним трудно было спорить, поэтому его так ненавидели и боялись и после его смерти, что придумали апокриф будто он обосрался и от этого помер. Церковники и тогда не особенно стеснялись в средствах...
Так вот в Апокрифах где отвергалась или не упоминалась Троица и другие постулаты, сразу отметались. Такова судьба книги Еноха и книги Юбилеев, которые очень хорошо дополняют и раскрывают смысл книги Бытия. Ап. Иуда в 14 стихе приводит фрагмент из этой книги. Если все Писание богодухновенно, то как мог в него попасть Апокриф?
Причём тут "троица" и книга Еноха? Они совсем из разного времени и мест: Новый Завет и Ветхий Завет.
Да и апокриф апокрифу рознь. Одни явно вражеские - другие просто ошибочные, но те и другие с элементами истины, которую можно цитировать.
Опять напомню "Ареопагита". Хоть я и уважаю Игнатия Брянчанинова, но посмотрите, что пишет этот несчастный в своём учении о богоматери: "Следующее выписываем из послания святого Дионисия к апостолу Павлу..."
Лень цитировать, короче вражина "Дионисий" сравнивает богородицу с Богом. А ведь Игнатий Брянчанинов отнюдь не дурак... но вынуждено верит лжецу. И учит нас...