Богословие Апокалипсиса
Основные разделы => Наука => Тема начата: Юрий Еловиков от 25 Ноября 2009, 16:34:15
-
http://www.inauka.ru/news/article97233.html
Если Бог Отец сотворил Вселенную такой огромной (в видимой части Вселенной около 100 миллиардов галактик, в каждой из которых около 100 миллиардов звёзд и примерно столько же планет), значит, всё это создано не напрасно. Иначе мы должны признать дела Бога бессмысленными. Но мы не можем в это поверить, а тогда должны признать, что процессы, аналогичные земным: геологическая эволюция планеты, потом биологическая эволюция животного мира, культурная эволюция человека разумного, духовная эволюция и научно-техническая эволюция человечества – всё это происходит по всей Вселенной по одним законам развития.
Тогда почему молчит космос? Если бы научно-техническая эволюция на какой-то из планет продолжалась такими темпами как на планете Земля (не случайно её называют революцией) хотя бы несколько тысяч лет, то трудно представить какими бы обладали научно-техническими ресурсами эти разумные существа. Но космос молчит!
Поскольку научно-техническая революция происходит на обломках или костях духовной эволюции, в конечном счете полной духовной деградации человечества, тогда мы должны задуматься: «нужны ли Богу интеллектуальные злодеи? бездуховные, бессовестные люди?»
Большой адронный коллайдер можно уподобить Вавилонской башне. Действительно, его строит не одна страна, а всё человечество и цель его строительства тоже «достичь неба», то есть увидеть Бога или по учёной терминологии «частицу бога» или тайну тёмной материи. «И вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать» (Быт.11.6). Однако, Бог предупредил: «человек не может увидеть меня и остаться в живых» (Исх.33.20). Отсюда, можно предположить, что сам факт строительства такой грандиозной машины, а не результаты экспериментов, является как бы вехой: концом любой цивилизации во Вселенной.
Остаётся только гадать, то ли это происходит в каждом случае отдельно в виде взрыва сверхновой поблизости или эти процессы синхронизированы по всей Вселенной?
-
Антропный принцип во всей своей полноте выполняется только в одной точке Вселенной - на планете Земля. Остальная Вселенная пуста, потому и помалкивает.
-
Есть определённый заданный порядок в дискуссии.
Я высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, в соответствии с этим Вы, если не согласны, должны сделать ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Вместо этого Вы подсовываете мне свою "пустышку"? Вы что же никогда на приличных форумах не бывали?
-
Антропный принцип во всей своей полноте выполняется только в одной точке Вселенной - на планете Земля. Остальная Вселенная пуста, потому и помалкивает.
" В доме Отца Моего обителей много;" Иоан.14;2
Если конечно Евангелие для вас авторитет.
-
Есть определённый заданный порядок в дискуссии.
Я высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, в соответствии с этим Вы, если не согласны, должны сделать ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Хотелось бы выслушать ваши замечания по " Время безмолвия".
У меня произошел сбой, пришлось менять mail. И.Мих. /Sim/
-
Хотелось бы выслушать ваши замечания по " Время безмолвия".
Я предложил своё толкование Откровения - Вы предлагаете своё толкование, есть еще тысячи таких предложений.
Если я на каждое толкование буду давать свои замечания... ???
Поэтому моё "замечание" на все... толкования - мой вариант толкования. Наиболее полный из всех существующих, не оставляющий вопросов.
Для того, чтобы понять какое из толкований истинное, нужно воспользоваться научным методом и организовать критический разбор какого-то варианта и если найдутся противоречия или неполнота объяснения, тогда предлагается другой вариант.
Вот такой порядок...
-
Хотелось бы выслушать ваши замечания по " Время безмолвия".
Поэтому моё "замечание" на все... толкования - мой вариант толкования. Наиболее полный из всех существующих, не оставляющий вопросов.
Теперь все понятно.
-
Есть понятие "объяснительная сила". Так вот, объяснительная сила моего толкования Откровения такова, что практически нет оппонентов... нет критики.
Кроме толкования я написал немало богословских статей, которые тоже не критикуются РПЦ, а только замалчиваются. Возьмите последнюю статью "О Троице". Разве можно как-то аргументированно возразить против этого текста?
Почему мы можем говорить о "научном прогрессе", но никогда никто не скажет о "духовном прогрессе" - язык не повернётся, потому что логический синтаксис не позволит.
Научный прогресс неизбежен, потому что все научные теории (новые и старые) подвергаются тщательному постоянному критическому разбору. Здесь свободное критическое обсуждение теорий и гипотез являтся гарантией истинности.
Если рассматривать Библию как систему аксиом, а все остальные церковные догматы как гипотезы и теории, то догматы должны всё время подвергаться критическому разбору и те из них, которые не выдерживают богословской критики должны изменяться. Но... попробуйте скажите об этом церковникам :o
-
Почему мы можем говорить о "научном прогрессе", но никогда никто не скажет о "духовном прогрессе" - язык не повернётся, потому что логический синтаксис не позволит.
Если рассматривать Библию как систему аксиом, а все остальные церковные догматы как гипотезы и теории, то догматы должны всё время подвергаться критическому разбору и те из них, которые не выдерживают богословской критики должны изменяться. Но... попробуйте скажите об этом церковникам :o
Вы пишите, вторя словам Христа: найду ли веру?
О каком духовном прогрессе может идти речь?
С земли уходят выдающиеся личности, остается серость и бездарность. Это вы от них хотите диалога?
-
Возьмите последнюю статью "О Троице". Разве можно как-то аргументированно возразить против этого текста?
Почему мы можем говорить о "научном прогрессе", но никогда никто не скажет о "духовном прогрессе" - язык не повернётся, потому что логический синтаксис не позволит.
Если рассматривать Библию как систему аксиом, а все остальные церковные догматы как гипотезы и теории, то догматы должны всё время подвергаться критическому разбору и те из них, которые не выдерживают богословской критики должны изменяться. Но... попробуйте скажите об этом церковникам :o
[/quote]
Еловиков, тебе мало о Троице? Между тем, все твое оппонирование кончилось "пук".
Духовный прогресс... Сама постановка. само словосочетание- бред: духовность или есть, или нет. Между "нет" и "есть" не прогресс, а скачок, т.е. можно или быть духовным, или не быть- читай Евангелия: или с Христом, или без Христа: нельзя быть с Христом и не быть духовным, нельзя быть духовным без Христа ибо духовное и есть Христос: ни одна конструкция от морали до кодекса строителя коммунизма не содержат в себе духовности, хотя и аляповато "переводят" Живое Слово так, чтобы источником был простветитель или коммунист- клойны.
Почему ты делишь Библию на аксиомы и догматы? Это ведь одно и то же! аксиомы ты не трогаешь, а ...аксиомы ты трогаешь. и как это аксиома может подвергаться критическому разбору, если она аксиома? Получается, что в твоей базе - твоем мировоззрении естьаксиомы, которые ты же подвергаешь критическому разбору? Позвольте, да ведь у вас "ни шиша за душой"! Чем вы мерите? Наукой? На соседних темах вы ссылаетесь на то, что- кто- то для вас авторитет сказал, что галактики окружены пузырями темной материи: а я вам о чем говорил: 7 пузырей(протовещества), а видимые объекты(звезды, планеты) "восьмой из семи". Но я не раздуваю щек и не вставляю перьев: "это не я говорю, но то, что Отец Небесный сказал": "даром получил- даром отдаю". И без кислородного голодания или кислородного отравления, которое вы выдали за снизошедшего на вас...
Батенька, материалистическая база наиболее лживая база, когда- либо применявшаяся для отражения реальности. И поверьте мне, на плутониевых орбитах нет причинно- следственных связей- там сущность берется непрерывно и целиком, и это пусть проктологи от науки пытаются увидеть солнце через известное отверстие.
-
Почему ты делишь Библию на аксиомы и догматы?
Библия - это система аксиом. Она незыблема, аксиомы не пересматриваются.
Аксиомы служат базой для вывода догматов.
Догматы - это церковное творчество, от человека - не от Бога. Поэтому церковные догматы можно критиковать и изменять, поскольку человеку свойственно ошибаться.
К сожалению церковники свои догматы приравняли к Библии, Предание к Писанию. Это кощунство, ставить творение человека наравне со словом Божьим.
-
Поэтому церковные догматы можно критиковать и изменять, поскольку человеку свойственно ошибаться.
Вновь просмотрел догматы...
Если не трудно, назови/укажи ошибочность- "вот это" - которые нужно критиковать- которые нужно изменять.
-
кощунство, ставить творение человека наравне со словом Божьим.
А где ты встречал человека? А люди - так они не "творят", а "вытворяют"! И где ты видел, что бы "Бог творил" без участия человека?
Часто простое путают с примитивным. Но примитивное лишь "потенция", тогда как простое - "Активность"!
-
...Между тем, все твое оппонирование кончилось "пук".
...это пусть проктологи от науки пытаются увидеть солнце через известное отверстие.
Я вижу Вы любите анальные аналогии, извините, но отсюда можно сделать вывод, что всё Вы понимаете через ж...пу.
Поэтому, мягко говоря, такие странные Ваши тексты.
-
Вновь просмотрел догматы...
Если не трудно, назови/укажи ошибочность- "вот это" - которые нужно критиковать- которые нужно изменять.
Моя статья "О Троице". В статье я изобличил догмат о троице во лжи.
Почитайте, пожалуйста, и критикуйте статью, если сможете, т. е. если найдёте ложь или противоречия.
-
А где ты встречал человека? А люди - так они не "творят", а "вытворяют"! И где ты видел, что бы "Бог творил" без участия человека?
Часто простое путают с примитивным. Но примитивное лишь "потенция", тогда как простое - "Активность"!
Переведи, пожалуйста ???
-
Переведи, пожалуйста ???
Извини, сегодня мучаться более не в силах. Представь, как раскрыть простые вещи? :)
-
Представь, как раскрыть простые вещи? :)
Простые вещи раскрывать не нужно - они очевидны. Нужно только правильно их обозначить, т. е. найти простые слова.
-
Я вижу Вы любите анальные аналогии, извините, но отсюда можно сделать вывод, что всё Вы понимаете через ж...пу.
Поэтому, мягко говоря, такие странные Ваши тексты.
"Странные", потому что я задал для Вас равное.
Но я был бы не "девой", если бы не ответил: это не я вижу, а это они видят- а я это наблюдаю и описываю. Когда я говорю "они"- это не значит персона, но всегда метод. Другой вопрос, что метод совпадает с персоной.
И не обессудьте: у нас только два метода, способа: смотреть прямо на небо, и определять через отраженное. Кому что дано, однако.
-
Моя статья "О Троице". В статье я изобличил догмат о троице во лжи.
Почитайте, пожалуйста, и критикуйте статью, если сможете, т. е. если найдёте ложь или противоречия.
Для начала признаемся, что вы ничего не изобличили, но лишь продолжили старый спор- это во- первых, а во- вторых, продолжили познание, хотя и не вышли за пределы исторического, т.е. остались в прошлом.
Для начала. Вы не заметили главного:когда проповедовали Апостолы, все окружение прекрасно их понимало, но почему не принимали- это другой, совсем другой вопрос, т.е. не было необходимости в числовом отражении. И лишь с появлением "еловиковых"(простите, но вас можно взять за знаменатель), не понимавших равенство и единство одного и того же, как непрерывность и как различное проявление одного и того же, возникли плюсики- произошло разделение. Т.е. извратившийся рационализмом ум требовал математического объяснения и находил его в разности одного и того же, но (мы знаем) проявленного по- разному, но последнее уже было скрыто. Своей квинтэссенции подобный подход достигает у последних материалистов, я имею ввиду закон отрицания отрицания, как часть и продолжение закона единства и борьбы противоположностей, который сам производен от дурацки составленных формы и содержания( формы нет). Этот закон демонстрируется на примере "зерно- колос- зерно". Согласно материалиста зерно умирает- проявляется колос- умирает колос- проявляется зерно. Ну, "господа" материалисты, теперь- то, когда вы открыли ген, геном, не будете же вы утверждать, что зерно умирает, колос умирает! И то, что вы видите разное- не разное, но суть одно, при этом я склоняюсь не только в пользу гена, но в пользу зерна: зерно никуда не исчезает, но видоизменяясь, восстанавливается до первоначального, и уже другой вопрос- с количественным увеличением. В принципе можно задать "одно зерно- один колос- вновь одно зерно". А вот закон, по которому происходят превращения суть...правильно: дух(пусть будет с маленькой буквы, раз это научный пример). но он же и внутри зерна- статично, непроявленно, задано, но неустранимо. Нетрудно заметить, что "слепота" материалиста порождает апории, логики, обслуживающие эти апории и т. д. И только посмотрите, как "слепой" материалист агрессивен: утратив прямое отражение объективной реальности, в своей агрессивности частного, распростренного им на общее, невидимое и "невидимое", начальное и изначальное, в своем делении всего и вся наконец выражается в своей марксистко- ленинской философии. А всему виной соблазн: примитивно- потребительское отношение к вселенной и человеку, и производное от Писания, но переиначенное, переназванное, местно ограниченное с последующим назначением точки отсчета даже не человека, а себя- любимого.
-
Для начала признаемся, что вы ничего не изобличили
Я привык к доказательствам, т. е. цитата из текста и её критика и т. д.
А на лозунги я давно не обращаю внимания. Я в интернете семь лет и всё время на меня лают. Правда оппоненты тактику сменили: замалчивают и засылают троллей ;D
Кстати, почему Вы тэгами не пользуетесь? Цитаты надо выделять.
-
Я привык к доказательствам, т. е. цитата из текста и её критика и т. д.
А на лозунги я давно не обращаю внимания. Я в интернете семь лет и всё время на меня лают. Правда оппоненты тактику сменили: замалчивают и засылают троллей ;D
Кстати, почему Вы тэгами не пользуетесь? Цитаты надо выделять.
- не знаю как, а это важно?
Вы сами сказали, что в начале не было так- до Тертуллиана. Потом все изменилось.
В целом: не всякую гармонию можно поверить математикой. Конфликт как раз и произошел, когда люди, утратив предыдущий- действительный- способ отражения мира, обрели новое- рациональное математическое. Пифагор, подняв взгляд от земли- геометрии, офигел: он везде стал видеть числа, там, где они и не ночевали.
Можно ли вас критиковать? Нет- у вас нет критики, нет отрицания, а при отсутствии таковых у вас нет и...ответов: ну, в самом деле, ответ "три равно единице- это ложь"- это не ответ.
Сбой как раз и начинается в вами любимой логике: речь всегда шла и едет о триединстве, а не о трех, трех как один. Триединство- это не тоже самое, что три= один.
Я пойду дальше вас и абсолютизирую, исключая соблазны: нет ни Троицы, нет ни Триединства, но есть Единый. Не поверите, меня поймут так "гонимые" вами священнослужители. Попробую объяснить.
Пусть буден дана сущность в каком- либо предмете. Этот предмет изначально обладает именем безотносительно человека. Мы не знаем имени предмета. Но вот появляется человек. Он начинает определять этот предмет- давать имя. Какое имя? исторически это было потребительское, пространственное, временное имя, к примеру, камень: лежит здесь, имеет вес такой- то, форму такую- то, пригоден для раскалывания раковин. И пусть его имя будет "камень- рубило": это имя включает в себя все его свойства. Ожидаемо, что в процессе истории с появлением науки полное имя- имя индивидуально- определенного предмета будет удлинятся: "химическая формула- физическая формула- свойства- потребительсткие свойства- вес- цвет- форма-..." В философском смысле слова уже нельзя будет говорить: этот кусок Fe весом 3 кг то же самое, что и тот Fe весом 1 кг- это два абсолютно разных куска. Обратный процесс: всякая индивидуально- определенная особенность- целым- может быть свернута до одного слова.
Как видно, это два абсолютно разых восприятия и описания мира. И вот тут вопрос: какая цивилизация, какой человек стоят на более высоком уровне развития: та, которая принимает предмет целиком- единым(не путать с одним) словом, или та, которая мечется между множеством имен по свойствам?
Следует понимать: "до нас" "была" цивилизация, которая свободно оперировала одним словом- одним именем, включающем в себя все имена по свойствам; произошла "утрата"; вновь пришедшие- сегодня- начинают составлять полное имя предметов- в конечной точке познания они соберут- таки это полное имя- одно слово. Но остались те, кто до сих пор способен оперировать одним словом, одномоментно оперируя всеми свойствами- это дано не всем, но тем, кому дано и тем, кто к этому способен, кто призван. Как же общаться этим двум исторически разным людям? Как на границе единого слова и математики происходят вопросы?- математики не видят, но желают знать, но в рамках своей математики; "они" видят и знают, но на этом примитивном языке математики невозможно объяснить- это другой порядок.
Нетрудно заметить, что попытка объяснить триединство, там, где другим и объяснять не надо, как раз и происходит на границе единого и язычества, т.е. язычнику нужно объяснять через его мировоззрение: ведь это язычество, в конце концов, делить целое там, где оно не должно делится- это ожидаемо возвратная дань "вновь пришедшим", но не жертвовавние единым: не желаете изучать "иностранный язык"- ваше дело. Христианство, отрицаемо втянутое в цивилизацию математики- математиками же, и призванное проповедовать Евангелие Царствия Небесного, естественно, как- то желает объяснить логикам от математики. Может создасться впечатление, что те, кто был в начале, сами не знают, сами противоречат, но нет, это не спор среди равных, но спор для "иных", хотя бы есть иные из иных, кто пришел в спор. Но иные-то из иных- это и есть математики. Так, что догмат о Троице, который вы подвергли отрицанию, действителен и истинен, и нет в нем ни единого лишнего, и Лицо- это не фотография- берите много- много выше.
Вы привели кого- то, кто сказал, что нужно перед чем- то усомниться. Так вот, усомнитесь- ка во всем вами сказанном, а шире- абсолютно во всем, станьте, как младенец...
-
- не знаю как, а это важно?
Во всём должен быть определённый порядок.
Самое простое: нажимаете "ответ", потом в панели инструментов нажимаете "цитата". (Эта надпись всплывает под картинкой при наведении мыши).
В поле для текста появляются две теги в скобках и между ними вставляете скопированный ранее текст как цитату:
[quote[/quote]
-
Можно ли вас критиковать? Нет- у вас нет критики, нет отрицания, а при отсутствии таковых у вас нет и...ответов: ну, в самом деле, ответ "три равно единице- это ложь"- это не ответ.
Во-первых, научитесь правильно цитировать, а не занимайтесь подтасовками и передёргиванием.
Во-вторых, ученые утверждают, что все живые существа, вплоть до амёбы, умеют различать понятия ОДИН и МНОГО.
Так вот ТРИ - это много. Православные тоже должны знать арифметику и уметь различать: "один Бог" :) или "много богов" :o :'( :-\
-
Сбой как раз и начинается в вами любимой логике: речь всегда шла и едет о триединстве, а не о трех, трех как один. Триединство- это не тоже самое, что три= один.
Нельзя словами подменять математический формализм. Математика развивается по своим законам. В описании мира она точнее слов, например, есть уравнения Максвелла, описывающие электромагнитное поле. Эти уравнения работают, хотя словами никто не может описать что такое электромагнитное поле. Мы имеем только математическое описание.
Вы в одном слове пытаетесь соединить два числа "три" и "один". Однако между ними существует математическая зависимость, а не грамматическая.
Почему Вы так не любите арифметику?
Я пойду дальше вас и абсолютизирую, исключая соблазны: нет ни Троицы, нет ни Триединства, но есть Единый.
Ну вот!!! Ведь правильно пишете???
В Евангелии есть для этого соответствующее выражение: "ТЫ СКАЗАЛ".
Так, что догмат о Троице, который вы подвергли отрицанию, действителен и истинен,
Ни-чё не понимаю???
-
к ответу 23.
1.Полная цитата из статьи "Троица": "Они(грамматика и математика- прим Ник.) работают по разным законам, которые нельзя смешивать, и как бы ни ухищрялись богословы объяснить словами(грамматика), что три(число- задано еловиковым) равно единице(число- задано еловиковым) равно единице- это ложь(утверждение еловикова)". осуждение николаю- голословно.
2.различать один и много на уровне амебы: количественные реакции, т.е. безразличность по единице/единицам раздражителя, но реакция на количество, но не штук: разражение в 1 кг одного раздражителя вызывает ответную реакцию величиной в 1 кг; раздражение в 1 кг 5 разражителей вызывает реакцию... все равно в 1 кг, но раздражение по 1 кг 5 разражителй вызовет ответную реакцию в 5 кг.
3.вы так и не желаете (или необратимо не способны?) понять, что "триединство" это не то же самое "три по одному". Последнее и порождает неприятие в полной формуле: "три по одному(математическое восприятие) равно единице". Кто и где в Священном пишет:" Три по одному- единица"? Но пишут:"триединство- единый- один".
к ответу 24.
1.описываю электромагнитное поле словами:электромагнитное поле- это напряженность высокорассеянного вещества- вещества, по энергетической "насыщенности" стоящего на границе протовещества и вещества, в отличие от наблюдаемых предметов вещества- источников электромагнитного поля: звезд, планет; в связи с существующей напряженностью между веществом и Небом и имеющей вектор к Небу, электромагнитное поле существует вне зависимости от консолидированных источников, т.е., если допустить Вселенную без объектов- без звезд и планет, то и в этом случае будет существовать электромагнитное поле- напряженность между веществом и Небом по вектору к Небу, как способ "изгнания" Энергии за пределы вселенной.
2. вы не порядочны: вы опускаете меня до себя и вменяете мне свое и рассуждаете за меня своим:"я пытаюсь соединить в одном слове два числа "три" и "один": я никогда не соединял числа! но триединство- на границе вещества и протовещества, выше- единство как единый и один( не числа!!!), ниже- у вас- три распадается на три по одному, но "что разумное у человека, то безумие(человеческое) у Него". Это не пространственное восприятие: числа отражают единичное, предметное, но, как минимум, философское.
После анализа мною всех философий, в том числе и изложенного в Писании, определив, где происходит сбой, необходимо появилась "философия однородности", которая не есть что- то самодостаточное, как философии, но есть лишь отражение в светском священного: я начинал как и вы "никто"- "атеист" ( найдите разницу с антитеистом) и не найдя ответов в том, в чем вы ищите ответы, а продолжив поиск ответов в вашем, не обнаружил их и в будущем, нашел ответы в священном. Самое смешное- и это мною было не прямо указано, что священное достигает "никто": я говорю: высокорассеянное низкожнергитеское на границе Земли и земли, вы- темная материя, темная энергия; откуда: я выхожу в область до земли- в область Земли, а вы так и замкнулись в области материи; я способен без страха заглянуть в "после земли- на Землю", вас это страшит. Но близко- близко: если при опытах частицы выпадают из области наблюдения, и возвращаются рекомбинируясь, то куда они выпадают?
"Не потерплю переадресации"- это и есть поймать вора, плагиатора- суть шарлатанов- ученых: это не они нашли и сказали- это так давным- давно сказано, что...
Энштейн посмеялся над дураками: зная как все обстоит на самом деле, он прошел по границе священного и науки: зная, что нет ни пространства, ни времени, он одурачил всех, введя термин- без понятия!!! "пространство- время", а "вы- то", а "вы": пустились во все тяжкие: тут вам и темное, и поле, и такая вселенная, и сякая, но: расширяющаяся вселенная Бытия внутри вселенной Начала(стационарной). посмотрите на сетку моделей замедления времени, уплотнения пространства, центров гравитации...а теперь возьмите Писание
-
описываю электромагнитное поле словами:
Таких словесных описаний тысячи. Каждый может написать, что угодно.
Однако, пока в науке работает только математическое описание.
вы не порядочны: вы опускаете меня до себя
Я тут как-то задумался: сколько же мне надо выпить, чтобы начать Вас понимать? Прикинул и понял, что столько мне не выпить...
-
вы противоречите себе: "хотя словами никто не может описать" и тут же требуете возврата к цифре. Я описал... Наполнить модель последовательностью(по вашему- составить закон) и дурак сможет. Вы уже поверили мне: "сколько же надо выпить, чтобы начать понимать Меня?", - что то, что Я пишу- это " не каждый" и "не что угодно": остальное- то, вы, вы и вы понимаете между собой.
"я играл тебе на гуслях и ты не радовался, я пел тебе печальные песни и ты не плакал, я давал тебе в руки жемчуг и ты его не принял: вот, оставляется дом твой пуст".
до следующего вызова.
-
вы противоречите себе: "хотя словами никто не может описать" и тут же требуете возврата к цифре. Я описал... Наполнить модель последовательностью(по вашему- составить закон) и дурак сможет. Вы уже поверили мне: "сколько же надо выпить, чтобы начать понимать Меня?", - что то, что Я пишу- это " не каждый" и "не что угодно": остальное- то, вы, вы и вы понимаете между собой.
"я играл тебе на гуслях и ты не радовался, я пел тебе печальные песни и ты не плакал, я давал тебе в руки жемчуг и ты его не принял: вот, оставляется дом твой пуст".
до следующего вызова.
Извините, что вмешался. Прочтите Отк. 3; 12. Оказывается у Христа есть Мой Бог!!!